一三中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第70章 内部培训一战成名（第2页）

“第四，重构。

在他心理防线出现缺口后，我提供了替代性叙事：从‘弃子’到‘合作者’。

聚焦解决方案：保护徐曼曼，减轻自身处罚。

建立新规则：配合换取协议。

这不是单纯的利诱，而是基于他剩余的人性·关切（对徐曼曼的安全在意）和对自身处境的清醒认知，给出的一个可操作的出路。”

讲解清晰，逻辑严密。

台下有人快速记录，有人点头。

“现在，我们分组进行情景模拟。”

寒晓东将参会者分为四组，每组一个预设情景，要求在十五分钟内，运用框架的至少三种策略，设计应对对话。

情景包括：面对一个被pua操控但拒绝承认的求助者；应对一个试图用“集体荣誉”

施压的邪教小头目；与一个涉嫌商业间谍但伪装成无辜的员工谈判；处理一个被家人情感勒索的客户。

分组讨论开始。

寒晓东走下讲台，巡视各组。

经过外勤组时，林玥正在发言：“我觉得这个情景，首先要‘识别’对方使用的‘虚假二元选择’……”

寒晓东驻足听了片刻，微微点头。

经过技术组时，老吴的徒弟小李在问：“如果对方用技术手段反监控，我们的‘引入虚拟第三方’策略会不会被识破？”

寒晓东简单回答：“虚拟第三方要合理，且最好结合真实存在的技术概念，比如‘我们的安全系统监测到异常登录’，增加可信度。”

分组演练后，每组派代表上台陈述方案，其他组提问质疑。

寒晓东对每个方案进行点评，指出优缺点，并分享自己在类似情况下的处理经验。

现场互动热烈，提问越来越深入。

“寒主管，您提到用‘放大荒谬’来拆解对方逻辑。

但如果对方本身就是荒谬的，比如那些深信‘地球是平的’的极端信徒，这种方法会不会反而强化他们的受迫害感，更坚信自己是‘众人皆醉我独醒’？”

一位新加入的心理学顾问提问。

“好问题。”

寒晓东回答，“‘放大荒谬’策略的使用，需要评估对方的认知闭合需求水平。

对高认知闭合者（拒绝接受复杂性和不确定性），直接放大荒谬可能适得其反。

这时，更适合用‘事实核对’和‘引入权威信息源’来缓慢松动其信念基础，或者用‘情感确认+行为独立’来建立沟通渠道。

策略是工具，需要根据对象和情境选择，没有万能公式。”

“在审讯周明轩时，您判断他属于低认知闭合者吗？”

另一个外勤成员问。

“不完全是。

他受过训练，认知结构有一定刚性。

但他有明确的现实关切（徐曼曼安全、自身处境），且与‘导师’的连接是单向、工具性的，这降低了其认知闭合程度。

更重要的是，我通过前面的‘追溯前提’和‘揭露矛盾’，已经动摇了其信念的根基，使‘放大荒谬’有了着力点。

所以，策略是环环相扣的，前面的铺垫决定后面策略的效果。”

培训进行到两小时，进入自由提问环节。

提问从具体话术，逐渐延伸到框架的理论基础、伦理边界、以及在实际案件中的综合应用。

“寒主管，您的框架很大程度上是针对‘对话’场景的。

但在很多操控案件中，操控者根本不给对话机会，或者用行动而非语言进行控制，比如物理隔离、经济控制、暴力威胁。

这时候，话术框架如何应用？”